Debattartikel med bristande underlag…

Nytt med anledning av Debattartikeln i DN (maj 2014) med titeln ”Okänt bland svenskar att alkohol orsakar cancer”.  Efter att ha mailat författarna, de två professorerna Peter Friberg (Sahlgrenska akademin) och Peter Allebeck (Karolinska Institutet), så fick jag tillskickat till mig den rapport ”Hur stor del av Sveriges sjukdomsbörda orsakas av alkohol, narkotika och tobaksrökning?” som dom hänvisar till som underlag.

Hur som helst så häpnar man…

Rapporten tar ingen hänsyn till att måttlighetsbruk leder till lägre mortalitet totalt sett, men alltså även cancer mer specifikt.  Den är inte ett underlag för att kunna påstå att alkohol generellt (alltså även vid måttligt bruk) orsakar cancer.  Och då har debattartikeln ändå lett till att tidningar (efter tidningar) och media (efter media) rapporterat att alkohol (oavsett mängd) ger cancer.

Dels så har “rapporten” satt (definierat) en låg alkoholkonsumtion på (obs!) hela <40 gram alkohol och dag för män, vilket motsvarar en halv flaska rödvin per dag.  Alltså en hög "låg konsumtion" och något som väl knappast kan kallas för "måttlighetsbruk"?  Finns väl "ingen" som tror att en halvflaska vin (eller mer) per dag (år ut och år in) inte leder till skador?

Artikeln jag refererade till i mitt förra inlägg, en omfattande översiktsartikel (som professorerna inte kommenterade), hade satt en låg alkoholkonsumtion (“light drinking”) på 12.5 gram alkohol och dag.  En artikel som just handlade om alkohol och dödlighet i cancer. [Ref. 1]

Och dels så handlar rapporten mer om den totala belastningen i sjukvården för skador orsakade av alkohol, narkotika och tobaksrökning.  Belastning inklusive alkoholmissbruk, trafikskador, olyckor etc.  Alltså inget direkt underlag som visar (eller ens skulle kunna visa) att alkohol i måttliga mängder faktiskt borde göra att en hel del belastning undvikes.

Regelrätta epidemiologiska undersökningar gällande samband mellan alkohol och cancer refereras inte heller till i rapportens referenslista vilket var det som min ursprungliga frågeställning dessutom handlade om…

Dessutom så är epidemiologiska undersökningar begränsade såtillvida att de, både när det gäller nyttan resp. onyttan av exempelvis bruk av olika mängder alkohol, inte tar hänsyn till andra levnadsfaktorer.  Måttlighetsdrickare som dricker 1-2 glas vin om dagen lär nog i övrigt leva nyttigare (motion, övrig kost, etc) än storkonsumenter.  Har som exempel på detta läst två danska studier där man konstaterat att individer som regelbundet köper (och dricker) vin generellt också lever nyttigare än individer som antingen inte dricker alls eller sådana som regelbundet dricker öl respektive sprit. [2]  Är det då vinet som är nyttigt eller levernet som sådant?

Men visst, det råder väl ingen tvekan om att skador av alkohol är en stor samhällsbörda.  Men måttlighetsdrickarna är oskyldiga (åtminstone till motsatsen bevisats)…

Länkar:
DN – Okänt bland svenskar att alkohol orsakar cancer.
KI – Hur stor del av Sveriges sjukdomsbörda orsakas av alkohol, narkotika och tobaksrökning?
DN – Risken att få cancer av alkohol inte jättestor.
Vininfo – Alkohol kan orsaka cancer, men…

Referenser:
1. Jin M, Cai S, Guo J, Zhu Y, Li M, et al. ”Alcohol drinking and all cancer mortality: a meta-analysis”. Annals of Oncology 2013; 24:807‑816.
2. Tjønneland A, Grønbæk M, Stripp C, Overvad. ”Wine intake and diet in a random sample of 48763 Danish men and women”, Am J Clin Nutr 1999; 69:49‑54.

Lämna en kommentar

Filed under Allmänt, Hälsa, Naturvetenskap

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s